Possibile che ci si perda in così poco?

La discussione sui pacs, le guerre inutili, gli strapoteri che essendo in crisi forzano la mano su tutto, centinaia di persone ricchissime che frondano da tutte le parti senza rirtegno e senza che nessuno le fermi, distruggento tutto: dignità, libertà, vitlaità, affetti, setbnimenti,. natura, cibo, acqua.

Siamo in mano ad una società il cui unico fine è il profitto ed il poter per farlo, che bombarda di messaggi su come sia bello poter spendere, viaggiare, essere famosi (anche se per finta e senza nessun motivo), non morire, non soffrire, non invecchiare.

Gli stolti borghesi fanno finta di non accorgersi che tutt quest n può che procare la lenta agonia di migliaia di persone e si fingono sorpresi ed adirati nel vedere situazioni come il G8 a Genova, l'esistenza delle nuove BR, il caso Welby, la legge sui pacs, etc. etc.

Eppure sempre meno si fa per descrivere davvero quello che accade:

sappiamo che il simbolo ha un effetto profondo, immediato ed inconscio nell'uomo, ed in generale negli esseri viventi, infatti è uno degli strumenti più importanti della psicanalisi, si vedano gli atti di psicomagia (A.Jodorowsky), lo psicodramma, gli oggetti transazionali, i sogni, le religioni e le sette, i riti religiosi, personali, pagani ed infine la pubblicità;

da anni vorrei scrivere un saggio che descriva come i simboli siano stati sempre gestiti dai governi, dalle religioni, dai re e dai santoni, dalle sette, insomma da tutte le espressioni del potere, i greci, i romani, i crisitiani, i longobardi, gli ortodossi, la chiesa e l'impero nel medioevo, gli studiosi medioevali, i signori del rinascimento, la chiesa della controriforma, i re delle nuove nazioni, i signori dei nuovi stati, le massonerie, le nuove sette nazionaliste, il fascismo, il nazismo, fino ad oggi, quasi;

gli artisti trasmettevano, gli studiosi interpretavano, i critici elaboravano, ma sia chiaro: ciò che veniva detto era ciò che si voleva fare sapere e come si voleva farlo sapere: fare vincere una certa maniera di dipingere era fare vincere un acerta scuola di pensiero e un certo modo i utilizzare i simboli. La storia dell'arte è molto più storia del pensiero, documento di un metodo di mistificazione della realtà che vero studio dell'arte, almeno fino agli anni sessanta del secolo scorso, e molto ancora adesso...

Quindi i simboli venivano acqusiti e rielaborati dal nuovo potere che soppiantava il precedente e si confrontava con altri che avevano a loro volta i loro simboli, si veda la Chiesa cattolica come ha trasfromato inglobandoli tutti i simboli pagani, ma è anche ovvio che prima del millenovecento le immagini e i simboli erano molto importanti in una cultura che si basava sulla tradizione orale, su pochi scritti e su molti analfabeti, quindi sembra tutto molto lontano: errato.

La nostra epoca impone un nuovo modo: mentre i simboli e tra questi gli archetipi, i più importanti perchè i più antichi e profondi, base per gli altri, venivano inglobati e ririempiti di significato profondo al servizio del nuovo potere, nel secolo scorso si è cominciato un sistema nuovo, devastante: svuotare i simboli e riempirli di significati superficiali, spuri, decontestualizzarli, creare insomma una rete simbolica schizofrenica che risponde non più all'esigenza di un potere diretto, fatto di uomini, armi, editti e possessi reali, ma di un potere sottile e preciso, in grado di spingere migliaia di persone verso indicazioni consumistiche e di pensiero senza che queste se ne accorgano.

Provate ad osservare i documentari di oggi, i quiz e le riviste, non percepite che ciò che cerano di trsamettere non è tanto l'argomento, ma anche una forma di fanatsimo nei confronti della tecnica, del pensiero scientifico, delle capacità dell'uomo di oggi? Un tempo si chiamava "progresso", poi negli anni sessanta gli si è fatto un processo, si è capito che provocava la morte delle ideologie, dei valori, dei sentimenti, che inquinava e arricchiva pochi; per cui gli hanno cambiato nome, hanno detto che la tecnologia ci avrebbe permesso di fermare l'inquinamento, di aumentare l'informazione, di migliorare i rapporti umani, di ridistribuire la ricchezza e hanno continuato imperterriti sulla stssa strada, solo con un rinomina file.

Sembra un'ipotesi molto dietrista, è vero, ma provate a pensare cosa accade se dvvero le forme geometriche, gli alberi, i suoni, i colori, le onde elettromagnetiche, le emozioni degli altri, la vista di un movimento, le linee curve e quelle rette, i simboli più complessi come quelli religiosi avessero il potere di stimolare in noi un modo di sentire ed un modo di pensare e fossero anche elementi importanti per il nostro equilibrio psicofisico... cosa accadrebbe se si sovrapponesse al simbolo piacevole del sole caldo e rotondo il fatto che appena lo vediamo dobbiamo bere qualche bibita fresca con le bollicine o riflettere sulle due settimane di vacanze che ci rimangono?

Si dice che la musica, la calma, il respiro lento, le linee curve e i colori caldi rilassino: guardate un solo attimo le nostre città, la nostra vita, il nostro lavoro: quanto rimane di rilassante?

Ma infine non è forse vero che viviamo in una struttura sociale che non ha alcuna intenzione di indulgere nei sentimenti, a meno che non servano per un bel reality o un serial, o per condire la pubblicità, non accetta assolutamente chi non la pensa secondo i canoni, cosnidera vincente solo chi è dispotto a tutto per vincere e chi non ha successo, secondo le sue regole, è solo un fallito?

Si parla dei pacs, ma credo che la partita contro una società che sposa le persone con riti costosissimi, con trenta massimo quaranta minuti di riflessione spirituale, piena di ipocrisie e sorrisi di cortesia, regali d'occasione e poi abbandona i nuovi coniuigi ad una vita in cui occorre produrre, pagare più del 50% di tasse, ed essere vincenti, abbronzati e ricchi, con figli depressi e nevrotici, portandoli ad una facile separazione legale, sia persa da tempo.

La sensibilità, non tanto le emozioni, il sentimento non i sentimentalismi, la curiosità, non la pedanteria delle nozioni, la criticità, non il parlare a vuoto per farsi vedere, insomma una dimensione più leggera ma più profonda, che rispetti natura e uomo credo sia l'unica via possibile.